Община Дупница и читалище „Зора“ отново в спор. Съветниците не разрешиха подялба на имоти
Имотният спор между Община Дупница и читалище „Зора“ е на път отново да се разрази. Сагата около собствеността на сградата премина през много етапи и през 2011 влезе в съда. Съгласно решение на Кюстендилския окръжен съд от 19 март 2013 г, потвърдено от Софийския апелативен съд на 11 ноември 2013 г., е прието за установено, че читалището e собственик на цялата сграда, но имотът трябва да се подели от двете страни. Кафетата на партера бяха оттнети от читалище „Зора“ с решение на Общински съвет от 2008 година. В момента наема от тях се разделя между читалището и Общината. Апетитните имоти точно на центъра на Дупница разпалиха страстите и на последната сесия на Общински съвет. Докладна записка на кмета Методи Чимев предизвика остри реплики. Чимев още в началото заяви, че внася този документ за разглеждане , защото законът го иска. В докладната кметът иска съгласие от местния парламента за прекратяване на съсобственост чрез доброволна делба на самостоятелни обекти в сградата. Предложението е общината да стане собственик на театралния салон, а читалището на кафето от което ще събира наем или ще го продаде.. Пазарната стойност на идеалните части, които ще придобие общината от читалището, е в размер на 233 904 лв. Малко по-ниска – 231 699 лв., е пазарната стойност на идеалните части, които ще придобие читалището. Срещу това предложение се изказаха съветници от различни политически сили. Силвия Овчарченска го определи, като извиване на ръце от страна на читалището, а д-р Матей Попниколов, допълни, че ще гласува с погнуса и иска да знае, защо Общината е изгубила имота. В крайна сметка след гласуване предложенито бе отхвърлено. Какво ще се случи обаче от тук на сетне не е ясно. Най-вероятно отново двете страни ще се видят в съда
Това е далаверата на Балинова и Гергов. Честито на всички дупничани. До края на годината милионерите в България ще се увеличат с още един – Балинова, а след другото дело и с още един – Гергов. А ти дупничанино музи си козите и плюй клетата си съдба
За да бъде коректна статията , трябва да се отбележи 1. Читалището няма как да продава каквото и да било защото по закон е забранено .2. Простите съветници не осъзнават , че всъщност читалището е обществена структура и с приходите му се финансират десетки обществени дейности- хор, библиотека, школи по изкуства и десетки други полезни за народа дейности. 3. Могат ли да обяснят идиотите съветници , аджаба защо искат да взимат един наем и да го вливат в бездънната каца на бюджета , който ние много добре знаем как се източва? Защо искат да лишат читалището от приходи и не е ли по- правилно да се подпомагат културните институции а не да им се пречи? 4. Знаят ли , господата идиоти , че винаги това помещение и дискотеката са били на читалището и никой до времето на Галев/Янев не си е позволил да ги отнема. Значи ли това , че подкрепят начина на управление на Галев ?? 5. И в крайна сметка , с какво право коментират нещо , за което нямат никаква представа, не са запознати с фактите и посягат на имот , дарен от Крум Чапрашиков на читалището а не на общината ? 6. Осъзнават ли, че тука става въпрос за чисто имотен спор и предложението на читалището е супер изгодно , защото съдът е отсъдил и фактите са на лице а в решението си съдът ясно заявява че ЦЯЛАТА сграда е на читалището и с едно единствено искане съдът ще отсъди всичко в полза на него? ТОВА НЕ Е ЛИ БЕЗСТОПАНСТВЕНОСТ и не трябва се замислят за това?
За предходния коментар само ще кажа че изобщо не е наясно с нещата и фантазиите му нямат нищо общо с реалността. Наемателите на помещенията стопанисвани от читалището/ дискотеката и кафето на партера/ изобщо не ги боли на кой ще си плащат наема и това няма никаква връзка с имотния спор между община и читалище .
Айде Гергов се разписа във форумите да се защитава. Пич, знаем как стана адвокат, после как и забогатя.Малък град сме,мълчи и недей да пишеш тук и да се излагаш.Стилът ти личи отдалеч